最近國際上幾大學(xué)術(shù)團體批評影響因子，國內(nèi)科學(xué)界也積極響應(yīng)。我個人也覺得影響因子用來評價科學(xué)家和學(xué)術(shù)期刊確實有問題。但似乎這不是科學(xué)界的問題，而是人類愛慕虛榮的本性在科學(xué)界的表現(xiàn)。

    虛高的影響因子

    期刊的影響因子，多數(shù)文章貢獻很小（有個傳說，80%的論文貢獻20%的引用率，20%的論文貢獻80%的引用率）。期刊的影響因子，就像高校宣傳那幾個杰出校友一樣，用少數(shù)離群值來代表多數(shù)（合理的做法是把引用率平均值替換為引用率的中位數(shù)，這樣才能反應(yīng)整體趨勢，但SCI不愿意這樣做。就像各大學(xué)不想用自己畢業(yè)生的薪金的中間水平代表自己學(xué)校的培養(yǎng)質(zhì)量一樣，這樣的做法雖然實在，但哪能引起眾人的注意呢？）。作者投稿就和高考報志愿一樣，希望自己的論文與前人發(fā)表的高水平論文為伍，文章還是這篇文章，水平還是這個水平，能發(fā)表在影響因子高的期刊上，心情就是舒暢，受到的關(guān)注也確實大。

    有網(wǎng)友批評Cell Research靠發(fā)表綜述文章獲得虛高的影響因子（10.5），孫學(xué)軍老師專門澄清了一下，扣除綜述后，Cell Research的影響因子仍然在5.3~6.8之間。因為這個期刊編輯部在中國，無論批評還是支持，都摻雜了對國家和民族的怒其不爭或者無限熱愛的情結(jié)，把問題復(fù)雜化了。我以一外國期刊為例，來說明確實有一些期刊靠發(fā)表綜述來獲得虛高的影響因子。CELLULAR AND MOLECULAR LIFE SCIENCES,瑞士的，此刊2010~2011年共發(fā)表綜述文章343篇，研究論文259篇，最新影響因子5.6.五年內(nèi)影響因子在5.5~7.0之間，似乎也比較穩(wěn)定。但如果只計算這個期刊的研究論文的影響因子，今年的結(jié)果是2.9.綜述文章將其影響因子提高幾乎一倍?？吹竭@一點，一些理性的作者可能對這個期刊慎重一些了，但還是會有很多作者不會考慮那么多。管它虛高不虛高，5.6就是5.6.

    高校為了獲得虛高的"影響因子",集中全校人力物力，培養(yǎng)少量尖子生。在學(xué)?？偟呢斄θ肆Σ蛔兊那闆r下，尖子生培養(yǎng)得越出色，在大多數(shù)學(xué)生培養(yǎng)教育上的投入就越少。一所負責(zé)任的高校應(yīng)該把精力放在提高所有學(xué)生的整體素質(zhì)上，但目前各高校卻都熱衷于設(shè)立尖子精英班。我們北師大有"勵耘班",哪所高校如果沒有類似尖子精英班，請報上名來，我們一起為之鼓掌。即便是我這個深喉爆料說出了開辦尖子精英班的弊端之后，名人效應(yīng)依然會影響很多考生和家長的選擇。

    不要怪科學(xué)界，更不要只怪中國科學(xué)界，關(guān)注影響因子是人類本性中的共同缺點所決定的。
 

    評價大學(xué)的指標(biāo)

    我這樣為科學(xué)界的不合理現(xiàn)象開脫，很多人可能不服氣。但想想自己考大學(xué)、自己的子女考大學(xué)時的選擇，就明白影響因子在科學(xué)界為什么根深蒂固了。

    一所大學(xué)的好壞，最合理的評價指標(biāo)是什么，仁者見仁，智者見智。但對考生和家長來說，最本質(zhì)的是這個學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量，能否把自己或自己的孩子教育好。但評估考生入學(xué)后教學(xué)質(zhì)量的好壞，幾乎不可能。所能做的只能看這個學(xué)校過去培養(yǎng)的人素質(zhì)如何。

    這與投稿幾乎完全一致，過去論文的引用率高（影響因子高）的期刊，就被認為是好期刊，誰也不知道自己這篇論文發(fā)表時這個期刊怎么樣。

    大學(xué)過去培養(yǎng)了千千萬萬畢業(yè)生，引人注目的只是少數(shù)，像北師大畢業(yè)了的莫言、王曉東。個別幾個學(xué)生能代表千萬畢業(yè)生的整體水平嗎？當(dāng)然不可能。但所有學(xué)校 都是這么做的。北師大靠宣傳個別杰出校友來標(biāo)榜自己的教學(xué)質(zhì)量，北大不也是嗎？哈佛、劍橋，也脫不了俗氣。他們宣傳多少個學(xué)生成為諾貝爾獎得主的時候，也 是用少數(shù)（異常值、離群值）代表多數(shù)，違背統(tǒng)計學(xué)常識。無論國內(nèi)還是國外，考上了北大，或者哈佛、劍橋，人還是這個人，但與那些杰出校友為伍了，就是感覺 不一樣。
 

    名師出高徒

    對報考志愿的考生和家長多說幾句。20世紀70年代，美國出版了一本書《科學(xué)界的精英： 美國的諾貝爾獎金獲得者》。這本書總結(jié)了很多位諾貝爾獎得主的成長經(jīng)歷。我在年輕氣盛、胸懷大志之時，認真讀了這本書。以我的理解，此書最主要的結(jié)論是，"名師出高徒".這項研究的樣本量不算太小，可以說結(jié)論基本可靠。但仔細想想，愛因斯坦、達爾文、牛頓、孟德爾，他們是名師指導(dǎo)出來的嗎？不是。名師出高徒，適合培養(yǎng)諾貝爾獎或者各國科學(xué)院院士這個級別的人才，不適用于愛因斯坦、達爾文、牛頓、孟德爾這些開創(chuàng)性的、劃時代的人才。不同層次的人才，應(yīng)該有不同的培養(yǎng)模式。

    如果讓名師去指導(dǎo)愛因斯坦、達爾文、牛頓、孟德爾這些人，可能會把他們培養(yǎng)成普通的諾貝爾獎得主或者國家科學(xué)院院士。最理想的高校，不是培養(yǎng)了多少杰出人物的高校，而是最適合自己個人能力和素質(zhì)的高校。在適合自己的高校中，自身素質(zhì)才可能最大程度的提升。